Schwarzer & die Heteronormativität

Ich bin in meinem Leben schon viel angegriffen worden. Manchmal sogar zu Recht. Von daher halte ich Kritik gut aus. Ich bin sie gewohnt. Auch wenn sie falsch ist. Und in der Regel nehme ich sie auch gar nicht so ernst. Aber diesmal. Diesmal reicht’s!

Es geht um den grotesken Vorwurf, ich sei eine typische Vertreterin der „Heteronormativität“. Will sagen: Ich würde die Heterosexualität für „normal“ und vorrangig halten im Leben der Menschen.

Dieser Vorwurf wurde erstmals laut bei anonym gegen mich Protestierenden während meiner Lesung von „99 Worte“ am Hamburger Schauspielhaus. Er wurde auf der Straße gebrüllt und auf Plakate und Flugblätter gepinselt. Zuvor war von 340 anonymen „TheatermacherInnen“ gefordert worden, mich auszuladen. Ich sollte nicht reden dürfen. Der Vorwurf musste also schwerwiegend sein. Auf den Flugblättern der Demonstranten hieß es, Schwarzer vertritt einen „transfeindlichen, rassistischen und ausgrenzenden Radikalfeminismus“. Und: „Sie verbreitet ein strikt binäres, biologisch festgelegtes Geschlechterbild, das jeglichen wissenschaftlichen Erkenntnissen aus Gender Studies und Biologie widerspricht.“

Da musste ich nun doch lachen - weil ich genau das Gegenteil vertrete

Nun, da musste ich nun doch lachen. Weil das nicht nur falsch ist, sondern ich seit über 50 Jahren genau das Gegenteil vertrete: nämlich die Relativität und Vielfalt der Geschlechterrollen und einen strikten Antibiologismus. Auch wenn ich in der Tat von zwei biologischen Geschlechtern ausgehe. Mir schienen diese Behauptungen also so absurd, dass ich noch nicht einmal darauf einging.

Jetzt aber wurde zum Ende von EMMA eine Medienwissenschaftlerin von der Uni Tübingen, spezialisiert in „Queerkommunikation“, in den Deutschlandfunk und in den WDR geladen. Und die verbreitete doch tatsächlich genau denselben Unsinn. Mir wäre das glatt entgangen, aber Info-Sperber spießte es auf und wunderte sich. Ich wundere mich auch.

Denn da behauptete die Medienwissenschaftlerin doch allen Ernstes nicht nur, ich sei „aus der Zeit gefallen“, so wie die ganze „klassische Frauenbewegung“. Warum? Wir hätten immer nur „nach Geschlecht geschaut“ und nicht nach „Ethnie, Klasse und Alter“, wie die intersektionalen Feministinnen. Mehr noch: Schwarzer sei eine typische Vertreterin der „Heteronormativität“.

Diese Medienwissenschaftlerin weiß also noch nicht einmal, dass die Frauenbewegung der frühen 70er Jahre aus dem Klassenkampf kommt (Hauptwiderspruch versus Nebenwiderspruch) und hat auch noch nie einen der frühen und zahlreichen Artikel in EMMA über den „Ageismus“, die Diskriminierung wg. Alter, gelesen. Und schon gar nicht den bahnbrechenden Essay von Simone de Beauvoir, „Das Alter“ aus dem Jahr 1970.

Schlimmer noch: Die Wissenschaftlerin hält die „Heteronormativität“ für eine neue Erkenntnis, nur weil der Begriff erst seit Mitte der 90er Jahre existiert. Und sie weiß nicht, dass die Heteronormativität seit vielen Jahrzehnten bereits Gegenstand kritischer Analysen von SexualwissenschaftlerInnen und Feministinnen ist.

Ich zum Beispiel bin eine Pionierin bei der Infragestellung der kulturellen Priorität der Heterosexualität, von mir im „Kleinen Unterschied“ „Zwangsheterosexualität“ genannt. Den Begriff hatte bereits ich entliehen bei einem Zeitgenossen von Sigmund Freud, bei dem Psychoanalytiker Sándor Ferenczi (1873-1933).

Diese Zwangsheterosexualität meint dasselbe wie die Heteronormativität, ist nur verständlicher. Gemeint ist mit beiden Begriffen, die Synonyme sind, die kulturelle Priorität der Heterosexualität (die sich bei den Sexualpraktiken durch die Priorität der Penetration manifestiert). Diese Zwangsheterosexualität/Heteronormativität hat schwerwiegende psychische, soziale und politische Folgen. Dank dieser Zwangsheterosexualität haben Männer in der Liebe für Frauen den absoluten Vorrang (und umgekehrt). Und das hat Folgen. Denn im Namen der Liebe führen die Frauen das klassische „Frauenleben“: Sie geben ihren Namen auf aus Liebe; sie stecken zurück aus Liebe; sie nehmen vieles hin aus Liebe, zu vieles.

Nachzulesen ist das alles im „Kleinen Unterschied“, erschienen 1975. Oder auch bei Shulamith Firestone, „Frauenbefreiung und sexuelle Revolution“, auf Deutsch erschienen 1975.

Die Benennung und Analyse der Zwangsheterosexualität, Neudeutsch: Heteronormativität, ist also ein zentrales Thema des „klassischen Feminismus“. So, wie die Infragestellung von Gender, der Geschlechterrolle, die nicht identisch ist mit dem Sex, dem biologischen Geschlecht. Das biologische Geschlecht bedingt eben nicht automatisch die Geschlechterrolle – genau darum muss man es auch nicht wechseln, wenn man die Rolle wechseln will. Man kann das biologische Geschlecht übrigens auch nicht wechseln, man kann es nur rein äußerlich „angleichen“.

Der Unterschied zwischen Sex und Gender aber wird anscheinend in den Gender Studies nicht gelehrt, bzw. frei nach Judith Butler geleugnet. Und auch wird nicht gelehrt, dass die unleugbare biologische Zweigeschlechtlichkeit noch gar nichts aussagt über Geschlechterrollen oder sexuelle Orientierung.

Aber das Denken hat in dieser Art Gender Studies offensichtlich an Trennschärfe verloren. Das schadet den StudentInnen. Aber es ist auch kein Wunder, wenn es schon ihren Professorinnen an Wissen und Analyse mangelt.

Ich habe besagter Tübinger Professorin vor acht Tagen geschrieben und sie nach den Quellen ihrer Behauptungen bzw. Unterstellungen über mich gefragt. Sie hat bis heute nicht geantwortet. ALICE SCHWARZER