Frieden und Gerechtigkeit

Artikel teilen

Die UN-Studiengruppe „Wissenschaft und Ethik des Glücks“, deren Mitglieder renommierte WissenschaftlerInnen und hohe Politiker sind, tagte am 6./7. Juni in Rom/Vatikanstadt. Resultat ist ein entschiedener Appell für einen „Verhandlungsfrieden“ und sofortigen Stopp der Waffenhandlungen. Außerdem widerlegen die Expertinnen faktisch die vier zentralen Behauptungen, mit denen eine Fortführung des Krieges gerechtfertigt und Verhandlungen verweigert werden. Hier der leicht gekürzte Originaltext ihres Appells an die direkt und indirekt Kriegsführenden.

Anzeige

Jesus lehrte die Welt, dass die Friedensstifter gesegnet sind, denn sie sind Kinder Gottes. Während der Krieg in der Ukraine wütet, braucht die Welt Friedensstifter, die den Konfliktparteien helfen, sich für den Frieden zu entscheiden. Die USA, die Europäische Union, die Türkei, China und andere Länder sollten beiden Seiten helfen, sich in einem ausgehandelten Friedensabkommen sicher zu fühlen.

Für die Ukraine bedeutet Sicherheit, dass auf ein Friedensabkommen keine erneuten russischen Drohungen oder Übergriffe folgen werden. Für Russland bedeutet Sicherheit, dass auf den Rückzug aus der Ukraine keine Osterweiterung der NATO und keine schwere Bewaffnung in der Ukraine folgen wird. Frieden bedeutet, kurz gesagt, eine neutrale Ukraine, die in ihrer Souveränität, Unabhängigkeit und territorialen Integrität sicher ist. (…)

Das Ziel der Friedensstiftung in der Ukraine ist nicht nur ein negativer Frieden – d. h. ein Frieden ohne Gerechtigkeit –, sondern ein positiver Frieden, der fest auf den vier Säulen der moralischen Beziehungen zwischen den Staaten beruht, die der heilige Johannes XXIII. in seinem Lehramt „Pacem in Terris“ anerkannt hat: Wahrheit, Gerechtigkeit, freiwillige Zusammenarbeit und Freiheit (Absatz 80). Solche moralischen Beziehungen sind nicht nur zwischen Russland und der Ukraine erforderlich, sondern auch zwischen Russland, den USA und der Europäischen Union.

Der Einmarsch Russlands in die Ukraine ist zweifellos ein eklatanter Verstoß gegen die UN-Charta und das Völkerrecht. Die Differenzen zwischen Russland und der Ukraine hätten auf jeden Fall im Rahmen von Verhandlungen mit Unterstützung des UN-Sicherheitsrats und unter Wahrung der Sicherheitsinteressen aller Länder beigelegt werden müssen. Die düstere Realität der laufenden Schlacht, in der keine der beiden Seiten einen entscheidenden militärischen Sieg erringen wird, sollte nun beide Seiten so schnell wie möglich an den Verhandlungstisch zwingen, um eine Verlängerung des Krieges zu vermeiden und einen gerechten Frieden zu erreichen.

Der Krieg in der Ukraine wird sich wahrscheinlich zu einem Zermürbungskrieg entwickeln und entweder mit einem eingefrorenen Konflikt oder einem Verhandlungsfrieden enden, anstatt mit einem eindeutigen Sieg der einen Seite über die andere. Ein ausgehandelter Frieden wäre sowohl für die Völker und Regierungen der Ukraine, Russlands, der USA und der EU als auch für den Rest der Welt ein besseres Ergebnis als die Opfer eines Zermürbungskriegs und eines festgefahrenen Konflikts.

Wenn der Krieg als eingefrorener Konflikt endet, würde Russland weiterhin einen beträchtlichen Teil der Ost- und Südukraine besetzen, während die westlichen Sanktionen gegen Russland in Kraft bleiben würden. Handel und Investitionen zwischen Russland und dem Westen würden weiterhin blockiert, was zu einem allgemeinen Rückgang des Welthandels und der Entwicklung führen würde. Waffen und militärisches Personal würden auch weiterhin von außen in die Ukraine strömen.

Würde der Krieg stattdessen in einem Verhandlungsfrieden enden, könnten weitere schwere Opfer unter der ukrainischen Zivilbevölkerung und den Militärs beider Seiten vermieden und die Existenz und Unabhängigkeit des ukrainischen Staates gegen Umsturzversuche von außen gesichert werden. Die meisten der derzeit von Russland besetzten Regionen würden in die ukrainische Souveränität zurückkehren, bestimmte Regionen könnten Sonderregelungen unterworfen werden, das russische Militär würde abgezogen und die westlichen Sanktionen würden aufgehoben, was den Wiederaufbau und die Einführung eines höheren Sicherheitsniveaus für alle Akteure der ukrainischen Gesellschaft und der Nachbarländer ermöglichen würde.

Die Grundzüge eines möglichen Friedensabkommens wurden in der zweiten Märzhälfte skizziert, als die Verhandlungen zwischen den beiden Seiten nach Angaben beider Seiten gut vorankamen, und auch in dem von Italien Ende Mai vorgeschlagenen vierteiligen Friedensplan. In den Verhandlungen in der zweiten Märzhälfte schlug die Ukraine vier Punkte für eine Friedensregelung vor: Neutralität, internationale Sicherheitsgarantien für die Ukraine, eine verlängerte Frist zur endgültigen Klärung des Status der Krim und Verhandlungen über „die komplexen Fragen des Donbass“.

Italiens Friedensplan umfasst ebenfalls vier Punkte: einen Waffenstillstand, die Neutralität der Ukraine, laufende Verhandlungen über die Krim und den Donbas sowie multilaterale Verhandlungen innerhalb der OSZE und zwischen Russland und der NATO über regionale Sicherheitsvereinbarungen.

Eckpunkte für einen Waffenstillstand und ein positives Friedensabkommen

Im Vertrauen auf die praktische Weisheit (phronesis) der gesegneten Friedensstifter und auf der Grundlage der erkennbaren Wurzeln des Konflikts, der Verhandlungen im März und der bisherigen Friedensinitiativen schlagen wir die folgenden Eckpunkte für einen Waffenstillstand und ein positives Friedensabkommen vor:

(1) Neutralität der Ukraine, d.h. Verzicht auf die nationalen Ambitionen, der NATO beizutreten, bei gleichzeitiger Anerkennung der Freiheit der Ukraine, Abkommen mit der Europäischen Union und anderen zu schließen;

(2) Sicherheitsgarantien für die Souveränität, Unabhängigkeit und territoriale Integrität der Ukraine, die von den P-5-Mitgliedern der Vereinten Nationen (China, Frankreich, Russland, Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten) sowie der Europäischen Union und der Türkei gegeben werden, was militärische Transparenz und Beschränkungen der militärischen Stationierung und groß angelegter Übungen in Grenzgebieten unter internationaler Beobachtung in Verbindung mit der Aufhebung von Wirtschaftssanktionen beinhalten könnte;

(3) Russische De-facto-Kontrolle der Krim für einen Zeitraum von mehreren Jahren, nach dem die Parteien auf diplomatischem Wege eine dauerhafte De-jure-Regelung anstreben würden, die einen erleichterten Zugang der lokalen Gemeinschaften sowohl zur Ukraine als auch zu Russland, eine liberale Grenzübergangspolitik für Personen und Handel, die Stationierung der russischen Schwarzmeerflotte und finanzielle Entschädigungen umfassen könnte;

(4) Autonomie der Regionen Lugansk und Donezk innerhalb der Ukraine, die wirtschaftliche, politische und kulturelle Aspekte umfassen könnte, die innerhalb kurzer Zeit näher zu bestimmen sind;

(5) Garantierter kommerzieller Zugang sowohl der Ukraine als auch Russlands zu den Schwarzmeerhäfen der beiden Länder;

(6) Die schrittweise Aufhebung der westlichen Sanktionen gegen Russland in Verbindung mit dem Rückzug des russischen Militärs gemäß der Vereinbarung;

(7) Ein multilateraler Fonds für den Wiederaufbau und die Entwicklung der vom Krieg zerstörten Regionen der Ukraine – an dem sich auch Russland beteiligt – und sofortiger Zugang für humanitäre Hilfe;

(8) eine Resolution des UN-Sicherheitsrates zur Schaffung internationaler Überwachungsmechanismen zur Unterstützung des Friedensabkommens (…).

Um Probleme zu lösen, brauchen wir Zusammenarbeit, und für die Zusammenarbeit brauchen wir Vertrauen. Dauerhafter Frieden hängt daher nicht nur von formalen Verträgen ab, sondern auch von der Zusammenarbeit in Gemeinschaften, über Ethnien, Religionen und Nationalstaaten hinweg. Auch die Medien tragen die Verantwortung dafür, dass die Trommelschläge des Krieges Worten des Friedens Platz machen.

Religionsgemeinschaften stehen an vorderster Front für einen positiven Frieden. Religionsgemeinschaften bringen Menschen im Geiste der Menschenwürde und der Gerechtigkeit unter Gott zusammen und haben die Fähigkeit und den Auftrag, Menschen auch über Glaubensrichtungen und Ethnien hinweg zusammenzubringen. Die katholische Kirche, das Ökumenische Patriarchat, das Moskauer Patriarchat und die orthodoxe Kirche der Ukraine sind die Säulen eines positiven Friedens zwischen Russland und der Ukraine sowie innerhalb der verschiedenen Gemeinschaften in der Ukraine und können eine entscheidende Rolle im notwendigen Versöhnungsprozess als Weg zu einem positiven Frieden spielen (…).

BEHAUPTUNGEN - und ihre Widerlegung

Selbst wenn die Kämpfe weitergehen, werden weder Russland noch die Ukraine ein Ergebnis erzielen, das über einen Verhandlungsfrieden hinaus geht. Nichtsdestotrotz werden die oben skizzierten Bedingungen sicherlich die folgenden vier Behauptungen hervorrufen, auf die wir antworten wollen.

Behauptung 1: Die Ukraine hat das Recht, sich für einen NATO-Beitritt zu entscheiden

Die OSZE-Charta (Absatz 8) erkennt zwar das Recht der OSZE-Mitgliedsstaaten an, ihre Sicherheitsvereinbarungen, einschließlich Bündnisverträgen, selbst zu wählen, doch sind die Staaten auch verpflichtet, „ihre Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten zu stärken“. Stattdessen verpflichteten sie sich, einen gemeinsamen OSZE-Sicherheitsraum „frei von Trennlinien und Zonen mit unterschiedlichem Sicherheitsniveau“ (Absatz 1) zu schaffen, in dem „kein Staat, keine Staatengruppe oder Organisation eine vorrangige Verantwortung für die Aufrechterhaltung von Frieden und Stabilität ... haben oder einen Teil des OSZE-Gebiets als seinen Einflussbereich betrachten kann“ (Abs. 8). Zu diesem Zweck haben sich die NATO-Mitgliedstaaten und die Russische Föderation in der NATO-Russland-Grundakte (1997) verpflichtet, durch Rüstungskontrollverpflichtungen und durch die Verbesserung der gegenseitigen Sicherheitszusammenarbeit und die Stärkung der OSZE als gemeinsame Sicherheitsorganisation strategische Zurückhaltung und Stabilität zu wahren.

Darüber hinaus ist die NATO nicht verpflichtet, Anträge anderer Staaten auf Beitritt zum Bündnis zu akzeptieren, sondern muss deren Auswirkungen auf die regionale und strategische Stabilität und die gegenseitige Sicherheit abwägen. Nach Ansicht Russlands würde die NATO-Erweiterung um die Ukraine und Georgien auf Kosten der Sicherheit Russlands gehen. Mit der beabsichtigten NATO-Erweiterung hätten die USA und ihre Verbündeten möglicherweise den strategischen Stützpunkt der russischen Schwarzmeerflotte auf der Krim in Besitz genommen, neue potenzielle Stationierungsgebiete für Truppen und Raketen näher am russischen Kernland geschaffen und damit das strategische Gleichgewicht untergraben, und die NATO-Streitkräfte wären in der Lage, Russlands Zugang zum Schwarzen Meer und zum östlichen Mittelmeer für seine kommerziellen und militärischen Zwecke zu beschränken.

Dies sind uralte Erwägungen, die bereits im Krimkrieg (1853-56) eine Rolle spielten und auch heute wieder eine Rolle spielen. Während die NATO sich selbst als reines Verteidigungsbündnis bezeichnet, vertritt Russland eine andere Auffassung. Russische Staats- und Regierungschefs und Diplomaten haben wiederholt ihre große Besorgnis über die Bombardierung des russischen Partnerlandes Serbien durch die NATO im Jahr 1999, über die von den USA angeführte „Koalition der Willigen“ im Krieg gegen den Irak im Jahr 2003 trotz der Einwände des UN-Sicherheitsrates und über die Verletzung der Mandate des UN-Sicherheitsrates durch die Bombardierung des russischen Partnerlandes Libyen durch die NATO-Verbündeten im Jahr 2011, die zu einem Regimewechsel und einem anhaltenden Chaos führte, zum Ausdruck gebracht.

Nach Ansicht Russlands dient die NATO den geopolitischen Interessen der USA und ihrer Verbündeten, die weit über das erklärte Ziel der kollektiven Verteidigung Westeuropas im Kontext des langjährigen Kalten Krieges hinausgehen. Solche russischen Bedenken sind zwar ernst zu nehmen, rechtfertigen aber keineswegs eine militärische Aggression gegen einen souveränen Nachbarstaat.

Behauptung 2: Die Ukraine wird bald Gebiete zurückerobern, die Russland seit der Invasion im Februar eingenommen hat

Die Ukraine und ihre Befürworter argumentieren, dass die Ukraine einen Zermürbungskrieg gewinnen wird, und verweisen auf die Schäden, die der russischen Wirtschaft durch die westlichen Sanktionen entstanden sind, sowie auf die schlechte Leistung des russischen Militärs. Dennoch nimmt Russland eine beträchtliche Menge an Land ein und vergrößert die besetzten Gebiete im Donbass weiter.

Nach Angaben des IWF war das russische BIP im Jahr 2021 mit 1,8 Billionen Dollar etwa neunmal so groß wie das ukrainische BIP mit 200 Milliarden Dollar. Seit der Invasion befindet sich die ukrainische Wirtschaft in einem verzweifelten Zustand und droht völlig zusammenzubrechen, mit einem Rückgang von vielleicht 50 % des BIP, während Russlands wirtschaftlicher Rückgang auf etwa zehn Prozent geschätzt wird. Einigen Berichten zufolge sind Russlands Exporterlöse in Dollar sogar gestiegen und nicht gesunken, weil die Sanktionen den Weltmarktpreis für russische Exportgüter in die Höhe getrieben haben, während die Exporterlöse der Ukraine stark gesunken sind.

Die Aussichten der Ukraine auf einen Zermürbungskrieg hängen daher vollständig von der fortgesetzten umfangreichen finanziellen und militärischen Unterstützung durch den Westen ab. Doch die öffentliche Unterstützung in den USA und der EU für weitere umfangreiche Mittel schwindet bereits, insbesondere unter der schweren Last des sinkenden Lebensstandards infolge der wirtschaftlichen Verwerfungen durch Krieg und Sanktionen.

Behauptung 3: Russland sollte für die Invasion bestraft und nicht belohnt werden

Russlands Differenzen mit der Ukraine und mit der NATO hätten sicherlich durch friedliche Verhandlungen beigelegt werden sollen. Als Russland jedoch im Jahr 2021 versuchte, mit der Regierung Biden und der NATO über die Frage der NATO-Erweiterung zu verhandeln, antworteten die USA und die NATO, dass das Vorrecht der Ukraine, der NATO beizutreten, nicht verhandelbar sei. Als Russland das Problem der Nichteinhaltung der Minsker Vereinbarungen durch die Ukraine ansprach, leisteten die europäischen Garantieländer keine Unterstützung. Diese Tatsachen rechtfertigen in keiner Weise den Einmarsch Russlands in die Ukraine, aber sie tragen dazu bei, ihn zu erklären, und, was noch wichtiger ist, sie helfen dabei, Maßstäbe zu setzen, die zur Beendigung des Krieges beitragen werden. Russland muss auch davon absehen, Narrative zu schaffen, die die nationale Identität der Ukraine leugnen und vorsätzlich Gebiete zurückfordern, die es als historisch russisch bezeichnet, da dies zu einem längeren Krieg führen und jede Chance auf Versöhnung und Frieden zunichte machen würde.

Behauptung 4: Russland und die Ukraine sind weit von einer Verhandlungslösung entfernt, daher werden die Kämpfe weitergehen

Die Gründe für die Zuversicht in Verhandlungen sind die folgenden: An der militärischen Front hat sich der Krieg zu einem intensiven Konflikt in einer engen Region der Ukraine entwickelt (Donbas und südliche Küstenlinie, zwanzig Prozent des ukrainischen Territoriums). Beide Seiten können nur zu einem hohen Preis Bodengewinne erzielen. Die Befürchtungen des Westens, dass Russland die Ukraine überrennen und dann in andere Länder weiterziehen könnte, sind längst überholt. Andererseits ist auch der Glaube, dass die NATO-Waffen Russland schnell vom Schlachtfeld verdrängen werden, widerlegt worden. Darüber hinaus haben sich die Sanktionen des Westens, die einst als Mittel zur Zerschlagung der russischen Wirtschaft galten, als nur begrenzt wirksam erwiesen und verursachen hohe Kosten für den Rest der Welt. Beide Seiten haben den Zustand einer „schmerzhaften Pattsituation“ erreicht, der seit langem als erstes Anzeichen dafür gilt, dass ein Konflikt reif für eine Lösung ist. Eine Verhandlung würde auch die Risiken einer Destabilisierung der Gesellschaften in nicht benachbarten Ländern, in Europa und auf anderen Kontinenten durch die sozialen und wirtschaftlichen Folgen eines anhaltenden Konflikts drastisch verringern.

Es ist unwahrscheinlich, dass Russland oder die Ukraine durch fortgesetzte Kämpfe diese Ziele erreichen können. Russland könnte vielleicht mehr ukrainisches Territorium unter hohen Kosten für sein Militär und die russische Wirtschaft erobern, aber es wäre wahrscheinlich nicht in der Lage, die Besetzung dieses zusätzlichen Territoriums in ein vorteilhafteres Friedensabkommen umzuwandeln. Vielmehr würde die Besetzung von noch mehr Gebieten oder die einseitige Angliederung des Donbass an Russland mit ziemlicher Sicherheit zu einem eingefrorenen Konflikt führen, in dem das Sanktionsregime des Westens bestehen bliebe, Hunderte von Milliarden Dollar an russischen Devisenreserven blockiert blieben, Handel und Investitionen zwischen Russland und dem Westen auf unbestimmte Zeit ausgesetzt würden und die finanziellen Lasten des Wiederaufbaus in den besetzten Gebieten vollständig von Russland zu tragen wären.

Auch in der Ukraine ist es unwahrscheinlich, dass sich die Lage durch weitere Kämpfe verbessern wird. Die USA und andere NATO-Länder haben deutlich gemacht, dass sie nicht bereit sind, militärische und finanzielle Unterstützung zu leisten. Die ukrainische Wirtschaft ist bereits schwer geschädigt, und weitere Kämpfe würden zu noch schwereren Verlusten führen. Die Ukraine hat bereits eingeräumt, dass die NATO nicht erweitert wird, aber eine Einigung mit Russland in diesem Punkt könnte der Ukraine erhebliche Vorteile verschaffen, wenn Russland im Gegenzug entsprechende Schritte einleitet.

Das größte Hindernis für ein Verhandlungsergebnis ist vielleicht die Angst vor Verhandlungen selbst. Politiker fürchten, dass sie als Beschwichtiger und sogar als Defätisten angegriffen werden, wenn sie am Verhandlungstisch einen Kompromiss statt eines eindeutigen militärischen Sieges anstreben. Aus diesem Grund sind Friedensstifter in dieser Phase so wichtig. Die Rolle von Papst Franziskus und des Generalsekretärs der Vereinten Nationen, António Guterres, sowie anderer angesehener Friedensstifter könnte in diesem Zusammenhang eine wichtige Rolle spielen. Die Befürworter des Friedens müssen die Politiker unterstützen, die das Risiko eingehen, Verhandlungen zu suchen. Politiker wie Ministerpräsident Mario Draghi, der vor kurzem die italienischen Friedensvorschläge unterbreitet hat, verdienen unsere große Anerkennung. Wir müssen die Organisationen der Zivilgesellschaft und die Weltöffentlichkeit für den Frieden mobilisieren und zu einer Allianz für den Frieden aufrufen.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
Quelle: https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/lljyk5p69dhcrm8epskjc7zh9d9n42

UNTERZEICHNER
Jeffrey D. Sachs, President of the UN Sustainable Development Solutions Network and University Professor at Columbia University / Anthony Annett, Gabelli Fellow at Fordham University / Maria Paola Chiesi, Science and Ethics of Happiness Study Group / Richard Falk, Milbank Professor of International Law and Practice, Emeritus, Princeton University / Ana Marta Gonzalez, Professor of Moral Philosophy at the University of Navarra / Nina Khrushcheva, Professor of International Affairs at The New School / Anatol Lieven, Senior Research Fellow at the Quincy Institute for Responsible Statecraft / Mario Marazziti, Former Deputy and President of Human Rights Committee, Italian Parliament /Romano Prodi, Former Prime Minister of Italy and tenth President of the European Commission / Wolfgang Richter, Senior Associate in International Security at the German Institute for International and Security Affairs / Richard E. Rubenstein, University Professor of Conflict Resolution and Public Affairs at George Mason University / Michael von der Schulenburg, Former United Nations Assistant Secretary-General in UN Peace Missions / Anna Sun, Associate Professor of Religious Studies at Duke University / William F. Vendley, Vice President for World Religions and Spirituality at the Fetzer Institute and Secretary-General Emeritus at Religions for Peace

Diese Erklärung ist ausschließlich die der einzelnen Teilnehmer der Studiengruppe für Wissenschaft und Ethik unter der Schirmherrschaft des UN Sustainable Development Solutions Network und nicht die einer anderen Organisation, einschließlich des Heiligen Stuhls, der Vereinten Nationen oder einer nationalen Regierung.  

Artikel teilen
 
Zur Startseite